MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884245809 · doi:10.1139/tcsme-2017-0083

Dynamic modeling of aircraft landing gear and multi-objective optimization with simple cell mapping method

2018· article· en· W2884245809 sur OpenAlexvenueno aff
Wei-Guo Wu, Fu-Rui Xiong, Jian-Qiao Sun, Yong-Gang Leng

Notice bibliographique

RevueTransactions of the Canadian Society for Mechanical Engineering · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Engineering and Vibrations Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésFinite element methodLanding gearFuselageVibrationOptimal designComputer scienceEngineeringControl theory (sociology)Structural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To study the dynamic characteristics of aircraft landing gear and carry out successive optimizations, a mathematical model of flexible landing gear is established by the Hamiltonian principle. The dynamic model includes a tire force estimation derived from the impact model. Dynamic analysis with the flexible model is then conducted. Stress distribution is obtained from the dynamic analysis, which can be used for fatigue analysis, optimization design, etc. To achieve better dynamic characteristics in terms of vibration reduction, a multi-objective optimization problem is formulated and solved via a simple cell mapping algorithm. Optimal simulations indicate the quality of optimal structural designs. Compared with the baseline structure, candidate optimal designs can improve dynamic performance of fuselage vibration suppression, shock absorber efficiency, and stress settling time. The proposed multi-objective optimal parameter design provides a fast tuning procedure that saves considerable time compared to finite element method-based optimization. In addition, the optimal parameter set provides useful interface information for detailed landing gear structural modeling that serves other analysis purposes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,622
Score d'incertitude au seuil0,518

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransactions of the Canadian Society for Mechanical EngineeringMême sujetMechanical Engineering and Vibrations ResearchTravaux en français237 207