MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884248620 · doi:10.1111/cwe.12246

Are China's Exports Crowding Out or Being Crowded Out? Evidence from Japan's Imports

2018· article· en· W2884248620 sur OpenAlexaff
Yan Liu, Xunpeng Shi, James Laurenceson

Notice bibliographique

RevueChina & World Economy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal trade and economics
Établissements canadiensOffice of the Chief Medical Examiner
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinaQuality (philosophy)RelocationEmpirical evidenceCrowding outProduct (mathematics)EconomicsBusinessInternational economicsInternational tradeMonetary economicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Previous studies have investigated whether Chinese exports have crowded out those from other countries. However, what has yet to be considered is the evidence based on different quality varieties. Using the most detailed Harmonized System 9‐digit product‐level data, the present paper provides evidence of crowding‐out and crowded‐out effects across different product quality segments and across manufacturing sectors by quality segments. The empirical evidence presented in this paper shows that the crowding‐out effects of Chinese exports have been greatest at the lower end of the quality spectrum but less significant at the higher quality spectrum. Moreover, since 2007, China's own exports of lower quality manufactured goods have been increasingly crowded out. The key policy implication is that China's export path is in line with that taken by other Asian economies in previous decades; the crowded‐out effect could achieve win–win outcomes for countries involved; and lower income countries would do well to be open to receive those relocated low value‐added industries from China. However, the relocation policy in China is best implemented gradually as climbing up the product quality ladder takes time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChina & World EconomyMême sujetGlobal trade and economicsTravaux en français237 207