MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884277009 · doi:10.1097/01.tp.0000543916.09847.be

Practice Patterns Surrounding Surveillance Biopsies in Pediatric Kidney Transplant Patients

2018· article· en· W2884277009 sur OpenAlexaboutno aff
Oana Nicoara, Lauren J. Becton, Sally Self, Jeanne G. Hill, Elizabeth H. Mack, Melissa Evans, Katherine Twombley

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSubclinical infectionImmunosuppressionFamily medicineNephrologyKidney transplantationTransplantationPediatricsGeneral surgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There have been very few advancements in the long-term outcomes of children who have had a kidney transplantation in the current era of immunosuppression. Because of this, some centers have started to perform surveillance biopsies in an attempt to diagnose and potentially treat early or subclinical findings of renal allograft injury. There is very little information on the practice patterns of pediatric nephrologists regarding these biopsies. To gain a better idea of how many centers in North American are doing surveillance biopsies, we sent out a brief survey electronically via the PedNeph email list (https://lists.uchicago.edu/web/info/pedneph), with a reminder sent 4 weeks later. Of the survey respondents, currently 34.3% (23/67) perform surveillance biopsies. We were unable to determine the actual percentage of attending pediatric nephrologists who completed the survey due to 1) membership of people in the listserv who are not physicians, 2) members who are no longer practicing who are still on the list, and 3) members whose email has changed but both of their emails are on the list. We received responses from 60% (33/50) of the top 50 ranked pediatric nephrology centers in the 2016-2017 U.S. News & World Report rankings comprising 29 different states, Canada, and Europe. The majority of responding centers, 68.4% (13/19) do continuous direct sonographic guidance. Not all centers biopsied children at the same time points. 52% (12/23) of centers biopsied patients at 3mo, 69.5% (16/23) at 6 months, 78.2% (18/23) at 1 year and 43.4% (10/23) at 2 years post-transplant. Of the 19 centers that responded to this question, 12 (63.2%) observe the patient and discharge home. Eighty-two percent (18/22) centers who answered the question and perform SB said that the pediatric nephrologist does the SB, and 68.2% (15/22) use direct sonographic guidance. Sixty two percent (13/21) have someone from pathology (technician, pathologist, etc.) present in the room during the procedure to collect the tissue and examine for adequacy. All respondents stated that their complication rates were low, but most did not have specific numbers available. Having a better understanding of the practice patterns among pediatric nephrologists is critical as this is the first step in developing protocols and future research studies. More work needs to be done to examine the finding of these biopsies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207