An innovative approach to identifying learning needs for intrinsic CanMEDS roles in continuing professional development
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: The CanMEDS framework promotes the development of competencies required to be an effective physician. However, it is still not well understood how to apply such frameworks to CPD contexts, particularly with respect to intrinsic competencies. OBJECTIVE: This study explores whether physician narratives around challenging cases would provide information regarding learning needs that could help guide the development of CPD activities for intrinsic CanMEDS competencies. METHODS: We surveyed medical and surgical specialists from Southern Ontario using an online survey. To assess perceived needs, participants were asked, 'Describe three CPD topic you would like to learn about in the next 12 months'. To identify learning needs that may have arisen from problems encountered in practice, participants were asked, 'Describe three challenging situations encountered in the past 12 months.' Responses to the two open-ended questions were analyzed using thematic content analysis. RESULTS: Responses were received from 411 physicians, resulting in 226 intrinsic CanMEDS codes for perceived learning needs and 210 intrinsic codes for challenges encountered in practices. Discrepancies in the frequency of intrinsic roles were observed between the two questions. Specifically, Leader (28%), Scholar (43%), and Professional (16%) roles were frequently described perceived learning needs, as opposed to challenges in practice (Leader: 3%; Scholar: 2%; and Professional: 8%. Conversely, Communicator 39%, Health Advocate 39%, and to a lesser extent Collaborator 11%) roles were frequently described in narratives surrounding challenges in practice, but appeared in <10% of descriptions of perceived learning needs (Communicator: 4%; Health Advocate 6%; Collaborator: 3%). CONCLUSION: The present study provides insight into potential learning needs associated with intrinsic CanMEDS competencies. Discrepancies in the frequency of intrinsic CanMEDS roles coded for perceived learning needs and challenges encountered in practice may provide insight into the selection and design of CPD activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».