Who Are Public Bicycle Share Programs Serving? An Evaluation of the Equity of Spatial Access to Bicycle Share Service Areas in Canadian Cities
Notice bibliographique
Résumé
Public bicycle share users are predominantly Caucasian, employed, and have higher incomes and education levels, as compared to the general population. This has prompted bicycle share operators and researchers to increasingly consider equity in bicycle share program access and uptake. The location of bicycle share docking stations has been cited as a major barrier to uptake among lower socioeconomic groups. This study aimed to assess spatial access to bicycle share programs in Canadian cities by comparing the socioeconomic characteristics of dissemination areas inside and outside the bicycle share service areas. We obtained locations of bicycle share stations for the five existing programs in Canada: Vancouver, Hamilton, Toronto, Ottawa-Gatineau, and Montréal. We used the material component of the Pampalon Deprivation Index (2011) as a measure of socioeconomic status for each dissemination area, calculating city-specific quintiles. We compared the distribution of deprivation for dissemination areas inside the bicycle share service area, compared with outside the service area. We found that advantaged areas have better access to bicycle share infrastructure in Vancouver, Toronto, Ottawa-Gatineau, and Montréal, and conversely, that disadvantaged areas have better access in Hamilton. This analysis indicates that in most cities, substantial effort is needed to expand service areas to disadvantaged areas in order to increase spatial access for lower socioeconomic populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».