Incidence and demographics of 1751 surgically treated periprosthetic femoral fractures around a primary hip prosthesis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Periprosthetic femoral fractures (PPFF), treated surgically, have been recorded in the Swedish Hip Arthroplasty Register (SHAR) since 1979. It is postulated that fractures treated with other methods other than stem revision have a lower registration rate, which may lead to incomplete registry data and thus, inaccurate information. We collected all PPFFs surgically treated in Sweden between 2001 and 2011 with the purpose of studying the annual incidence, demographics and distribution of fracture types with regard to type of fixation. METHODS: Data was linked between the SHAR and the National Patient Register (NPR) in order to detect even those PPFFs not reported to the SHAR. Fractures were classified according to the Vancouver classification system, based on information collected from the medical charts. This procedure was validated with observer variation analysis compared to fracture classification based on radiographs. In total 1751 first-time PPFFs around primary conventional stems were included. RESULTS: The incidence of PPFF increased from about 1.0 per 1000 primary THRs to 1.4. Vancouver type C fractures (37% of all fractures) were more common than previously reported, and more common in cemented than in uncemented stems. The 3 most common stem designs involved were Exeter polished, Lubinus SPII, and Charnley (66.3% of all stems), partly reflecting their occurrence in the Swedish THR population. DISCUSSION: The incidence of PPFFs has increased in Sweden during the period 2001 to 2011. The improved reporting of type C fractures, after data-linking, revealed an almost 4 times higher incidence compared to previous register studies in Sweden.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».