MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884336310 · doi:10.1002/hpm.2578

The place of private care governance in the <scp>S</scp>outh <scp>A</scp>frican health care system

2018· article· en· W2884336310 sur OpenAlexaff
Adam Fusheini, John Eyles, Jane Goudge

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Health Planning and Management · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Management
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceBusinessPublic relationsHealth careGovernment (linguistics)Qualitative researchInstitutionalisationShareholderProfitability indexMarketingPublic administrationPolitical scienceSociologyFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: South Africa essentially has two health care systems-the public and private ones. While much is known about how the public system operates, little work has been conducted on the private sector, perhaps not surprisingly in a profit-oriented, proprietary system. But it is a massive system with its own agenda, interests, and organizations. In this paper, we address the place of private care governance issues, one seen by government as maldistributed, costly, and controlled by few groups and the medical search for profit. METHODS: Using qualitative in-depth interviews, 10 top executive managers of the hospital were asked about its functionality in terms of patient care, profitability, and the practice of governance. Data were analyzed based on themes using NVivo 10 software. RESULTS: The study demonstrates that private hospital functionality finds meaning in board structure, composition and functions, purposeful governance practices as evidenced in well-designed management structures and roles, systematizing governance through the planning of activities, and devising appropriate strategies to deal with both internal and external pressures in the health care environment. CONCLUSION: The study findings establish that shareholders and managers goals converge resulting in the institutionalization and consolidating of relational governance practices in the hospital. Yet other stakeholders appeared to be sidelined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,275
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Health Planning and ManagementMême sujetHealthcare Quality and ManagementTravaux en français237 207