MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884343116 · doi:10.1002/aocs.12101

Structural Characterization and Functional Properties of Proteins from Oat Milling Fractions

2018· article· en· W2884343116 sur OpenAlexafffund
Mallory E. Walters, Chibuike C. Udenigwe, Apollinaire Tsopmo

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Oil Chemists Society · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueProteins in Food Systems
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityUniversity of OttawaCarleton University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésChemistryGlucanMolecular massSolubilityGlobulinFood scienceChromatographyHigh proteinAvenaMass spectrometryBiochemistryEnzymeBiologyOrganic chemistryBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The aim of this work was to study the structure and functionalities of proteins from commercial oat milling fractions. Protein isolates obtained from fine (FB), medium (MB), and low (LB) oat brans, and whole oat groat flour (WF) contained 75.0–97.1% proteins. However, the protein content of the products of 15% (15% high glucan [15HG]) and 20% (20% high glucan [20HG]) HG flours were four fold less because of their high carbohydrate contents (~75%). There was no apparent difference in molecular weights of the polypeptides (20, 35, 60, and 150 kDa) contained in these protein products. Protein profiling using mass spectrometry showed that avenin was not detected in FB and MB because of their relatively high concentrations of 11–12S globulins. Secondary structural features of the molecules and microstructure details of the gelled proteins were similar for proteins from FB, MB, LB, and WF, but different from those of 15HG and 20HG. Similarly, these differences in the structural features of proteins of the milling fractions were reflected in their water‐holding capacity and the solubility properties of the protein products.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,156

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Oil Chemists SocietyMême sujetProteins in Food SystemsTravaux en français237 207