MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884428743 · doi:10.1111/1471-0528.15407

Urinary stress incontinence and other maternal outcomes 2 years after caesarean or vaginal birth for twin pregnancy: a multicentre randomised trial

2018· article· en· W2884428743 sur OpenAlexafffundabout
Eileen K. Hutton, ME Hannah, AR Willan, Sue Ross, Ac Allen, B. Anthony Armson, Amiram Gafni, K.S. Joseph, Kathryn Mangoff, Arne Ohlsson, Johanna Sanchez, E Asztalos, JFR Barrett

Notice bibliographique

RevueBJOG An International Journal of Obstetrics & Gynaecology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensMount Sinai HospitalHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreIzaak Walton Killam Health CentreUniversity of AlbertaImpactInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of British ColumbiaHospital for Sick ChildrenDalhousie UniversityUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineObstetricsUrinary incontinencePregnancyCaesarean sectionStress incontinenceOdds ratioGynecologyRandomized controlled trialSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Does planned caesarean compared with planned vaginal birth lower the risk of problematic urinary stress, faecal, or flatal incontinence? DESIGN: weeks of gestation with a twin pregnancy were randomised to planned caesarean or planned vaginal birth. SETTING: The trial took place at 106 centres in 25 countries. POPULATION: A total of 2305 of the 2804 women enrolled in the study completed questionnaires at 2 years (82.2% follow-up): 1155 in the planned caesarean group and 1150 in the planned vaginal birth group. METHODS: A structured self-administered questionnaire completed at 2 years postpartum. MAIN OUTCOME MEASURES: The primary maternal outcome of the Twin Birth Study was problematic urinary stress, or fecal, or flatal incontinence at 2 years RESULTS: Women in the planned caesarean group had lower problematic urinary stress incontinence rates compared with women in the planned vaginal birth group [93/1147 (8.11%) versus 140/1143 (12.25%); odds ratio, 0.63; 95% confidence interval, 0.47-0.83; P = 0.001]. Among those with problematic urinary stress incontinence, quality of life (measured using the Incontinence Impact Questionnaire, IIQ-7) was not different for planned caesarean versus planned vaginal birth groups [mean (SD): 18.4 (21.0) versus 19.1 (21.5); P = 0.82]. There were no differences in problematic faecal or flatal incontinence, or in other maternal outcomes. CONCLUSIONS: Among women with a twin pregnancy and no prior history of urinary stress incontinence, a management strategy of planned caesarean compared with planned vaginal birth reduces the risk of problematic urinary stress incontinence at 2 years postpartum. Our findings show that the prevalence but not the severity of urinary stress incontinence was associated with mode of birth. FUNDING: Canadian Institutes of Health Research (CIHR) (grant no. MCT-63164). TWEETABLE ABSTRACT: For women with twins, planned caesarean compared with planned vaginal birth is associated with decreased prevalence but not severity of urinary stress incontinence at 2 years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJOG An International Journal of Obstetrics & GynaecologyMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207