MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884440658 · doi:10.1186/s13063-018-2733-1

Reporting randomised trials of social and psychological interventions: the CONSORT-SPI 2018 Extension

2018· review· en· W2884440658 sur OpenAlexafffund
Paul Montgomery, Sean Grant, Evan Mayo‐Wilson, Geraldine Macdonald, Susan Michie, Sally Hopewell, David Moher

Notice bibliographique

RevueTrials · 2018
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilEconomic and Social Research CouncilUniversity of North Carolina at Chapel HillCollege of Engineering, Michigan State UniversityNational Institutes of HealthUniversity of BristolUniversity of California, Los AngelesUniversity of GlasgowUniversity of OxfordNational Institute for Health and Care ResearchCancer Research UKQueen Mary University of LondonDrexel UniversityOttawa Hospital Research InstituteJohns Hopkins UniversityYork UniversityKing's College LondonVanderbilt UniversityUniversity College LondonKaiser PermanenteMichigan State UniversityNational Heart, Lung, and Blood InstituteNorthwestern University
Mots-clésConsolidated Standards of Reporting TrialsPsychological interventionChecklistMedicineRandomized controlled trialDelphi methodStakeholderGuidelineResearch designClinical psychologyApplied psychologyFamily medicinePsychologyNursingSocial sciencePublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Randomised controlled trials (RCTs) are used to evaluate social and psychological interventions and inform policy decisions about them. Accurate, complete, and transparent reports of social and psychological intervention RCTs are essential for understanding their design, conduct, results, and the implications of the findings. However, the reporting of RCTs of social and psychological interventions remains suboptimal. The CONSORT Statement has improved the reporting of RCTs in biomedicine. A similar high-quality guideline is needed for the behavioural and social sciences. Our objective was to develop an official extension of the Consolidated Standards of Reporting Trials 2010 Statement (CONSORT 2010) for reporting RCTs of social and psychological interventions: CONSORT-SPI 2018. METHODS: We followed best practices in developing the reporting guideline extension. First, we conducted a systematic review of existing reporting guidelines. We then conducted an online Delphi process including 384 international participants. In March 2014, we held a 3-day consensus meeting of 31 experts to determine the content of a checklist specifically targeting social and psychological intervention RCTs. Experts discussed previous research and methodological issues of particular relevance to social and psychological intervention RCTs. They then voted on proposed modifications or extensions of items from CONSORT 2010. RESULTS: The CONSORT-SPI 2018 checklist extends 9 of the 25 items from CONSORT 2010: background and objectives, trial design, participants, interventions, statistical methods, participant flow, baseline data, outcomes and estimation, and funding. In addition, participants added a new item related to stakeholder involvement, and they modified aspects of the flow diagram related to participant recruitment and retention. CONCLUSIONS: Authors should use CONSORT-SPI 2018 to improve reporting of their social and psychological intervention RCTs. Journals should revise editorial policies and procedures to require use of reporting guidelines by authors and peer reviewers to produce manuscripts that allow readers to appraise study quality, evaluate the applicability of findings to their contexts, and replicate effective interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,648
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,792
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,352
Score d'incertitude au seuil0,434

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6480,792
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,025
Bibliométrie0,0200,021
Études des sciences et des technologies0,0050,011
Communication savante0,0110,012
Science ouverte0,0090,016
Intégrité de la recherche0,0170,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,985
Tête enseignante GPT0,834
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations354
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrialsMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207