Who's challenging who training for staff empathy towards adults with challenging behaviour: cluster randomised controlled trial
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: One in five adults with intellectual disabilities (ID) known to services display challenging behaviours (CBs), and these individuals are at risk for restrictive practices and poor care. Staff attitudes may contribute to the development and/or maintenance of CBs. We investigated the effectiveness of co-produced Who's Challenging Who? training delivered by people with ID to staff. METHOD: This study involved a cluster randomised controlled trial (RCT) of Who's Challenging Who? training with follow-up at six and 20 weeks post-randomisation. PARTICIPANTS: two staff from each of 118 residential care settings for adults with ID at least one of whom displayed aggressive CB. PRIMARY OUTCOME: Self-reported Staff Empathy for people with Challenging Behaviour Questionnaire. ANALYSIS: intention to treat of all randomised settings. ISCRTN registration: ISRCTN53763600. RESULTS: 118 residential settings (including 236 staff) were randomised to either receive training (59 settings) or to receive training after a delay (59 settings). The primary analysis included data from 121 staff in 76 settings (51% of staff, 64% of settings). The adjusted mean difference on the transformed (cubed) Staff Empathy for people with Challenging Behaviour Questionnaire score at the primary end point was 1073.2 (95% CI: -938.1 to 3084.5, P = 0.296) in favour of the intervention group (effect size Cohen's d = .19). CONCLUSIONS: This is the first large-scale RCT of a co-produced training course delivered by people with ID. Findings indicated a small positive (but statistically non-significant) effect on increased staff empathy at 20 weeks, and small to moderate effects for staff reported secondary outcomes in favour of the intervention group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle