MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884491816 · doi:10.1111/jir.12536

Who's challenging who training for staff empathy towards adults with challenging behaviour: cluster randomised controlled trial

2018· article· en· W2884491816 sur OpenAlexfundno aff
Richard P. Hastings, David Gillespie, Samantha Flynn, Rachel McNamara, ZW Taylor, Rosie Knight, Elizabeth Randell, Leisa Richards, Gwenllian Moody, Alex Mitchell, Phillip Przybylak, Ben Williams, Paul Hunt

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Disability Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDown syndrome and intellectual disability research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care ResearchSchool for Social Care ResearchMcGill University
Mots-clésEmpathyRandomized controlled trialCluster randomised controlled trialMedicineIntervention (counseling)PsychologyChallenging behaviourIntellectual disabilityPhysical therapyClinical psychologyFamily medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: One in five adults with intellectual disabilities (ID) known to services display challenging behaviours (CBs), and these individuals are at risk for restrictive practices and poor care. Staff attitudes may contribute to the development and/or maintenance of CBs. We investigated the effectiveness of co-produced Who's Challenging Who? training delivered by people with ID to staff. METHOD: This study involved a cluster randomised controlled trial (RCT) of Who's Challenging Who? training with follow-up at six and 20 weeks post-randomisation. PARTICIPANTS: two staff from each of 118 residential care settings for adults with ID at least one of whom displayed aggressive CB. PRIMARY OUTCOME: Self-reported Staff Empathy for people with Challenging Behaviour Questionnaire. ANALYSIS: intention to treat of all randomised settings. ISCRTN registration: ISRCTN53763600. RESULTS: 118 residential settings (including 236 staff) were randomised to either receive training (59 settings) or to receive training after a delay (59 settings). The primary analysis included data from 121 staff in 76 settings (51% of staff, 64% of settings). The adjusted mean difference on the transformed (cubed) Staff Empathy for people with Challenging Behaviour Questionnaire score at the primary end point was 1073.2 (95% CI: -938.1 to 3084.5, P = 0.296) in favour of the intervention group (effect size Cohen's d = .19). CONCLUSIONS: This is the first large-scale RCT of a co-produced training course delivered by people with ID. Findings indicated a small positive (but statistically non-significant) effect on increased staff empathy at 20 weeks, and small to moderate effects for staff reported secondary outcomes in favour of the intervention group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual Disability ResearchMême sujetDown syndrome and intellectual disability researchTravaux en français237 207