Normative Functional Outcomes as a New Outcome Assessment Tool Following Hip Procedures
Notice bibliographique
Résumé
Patient-reported outcome measures play an important role in evaluating the functional outcome of surgical and nonsurgical treatments of the hip joint. One thousand healthy volunteers completed the modified Harris hip score, the University of California, Los Angeles score, the Hip Osteoarthritis Outcome Score, and the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index score. Between September 2010 and December 2015, a total of 127 periacetabular osteotomies were performed in 111 patients with symptomatic developmental dysplasia of the hip. Forty-two of these patients (10 male and 32 female) met inclusion criteria. Mean follow-up was 32 months (range, 13-59 months). Pre- and postoperative radiographic analysis of the lateral center-edge angle and the acetabular index was conducted in all cases with a proper pelvic anteroposterior radiograph. The patients completed the modified Harris hip score, the University of California, Los Angeles score, the Hip Osteoarthritis Outcome Score, and the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index score. The authors investigated the influence of various confounding variables to (1) obtain recommendations when outcome scores are being compared between 2 cohorts and (2) define a normative reference level of "hip-healthy" functionality. This normative level of functionality was used as a target level of functionality following a hip procedure such as periacetabular osteotomy. All functional outcome scores had significantly improved 1 year after periacetabular osteotomy; thus, patients were much better than preoperatively. However, only 55% achieved the 95% functionality of the normative population based on modified Harris hip score and University of California, Los Angeles score. The results were worse for the Hip Osteoarthritis Outcome Score subscales. This approach places the results of surgical procedures in a different but potentially more realistic perspective in terms of expectations and goals. [Orthopedics. 2018; 41(5):e663-e670.].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».