MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2884526239 · doi:10.17269/s41997-018-0106-x

Would program performance indicators and a nationally coordinated response accelerate the elimination of tuberculosis in Canada?

2018· article· en· W2884526239 sur OpenAlexafffundvenueabout
Courtney Heffernan, Richard Long

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Public Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTuberculosis Research and Epidemiology
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésTuberculosisPolitical sciencePublic administrationIndigenousMedicineBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Twenty years ago, a National Consensus Conference on Tuberculosis (TB) recommended that the provinces and territories of Canada jointly declare a commitment to TB elimination with national coordination and assured funding, executed by a committee of federal and provincial/territorial representatives. Canada has committed to the global TB elimination targets set forth by the World Health Organization but lacks a coordinated response. In particular, with the exception of one published and implemented by Indigenous Services Canada, there has been no national monitoring and performance framework. Herein, we provide a commentary on the importance, to TB elimination in Canada, of developing such a framework. We invite a debate about whether more can and should be done to monitor and report for action at every jurisdictional level. Of utmost importance will be the need to achieve consensus from stakeholders about what is measured, among whom, how often, who collects and processes data, and how to respond to the successes and failures those data indicate. Insofar, as performance targets are well defined and implemented, national progress towards tuberculosis elimination should accelerate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,133
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,799
Score d'incertitude au seuil0,927

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,133
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0120,012
Communication savante0,0120,008
Science ouverte0,0070,004
Intégrité de la recherche0,0140,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Public Health→Même sujetTuberculosis Research and Epidemiology→Travaux en français237 207→