MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884531514 · doi:10.1177/2056305118784770

The Clickwrap: A Political Economic Mechanism for Manufacturing Consent on Social Media

2018· article· en· W2884531514 sur OpenAlexaff
Jonathan A. Obar, Anne Oeldorf-Hirsch

Notice bibliographique

RevueSocial Media + Society · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePrivacy, Security, and Data Protection
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesUniversity of Connecticut
Mots-clésSocial mediaPoliticsDissentPolitical dissentReputationPublic relationsFunction (biology)Internet privacyAssertionBusinessPolitical scienceLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The clickwrap is a digital prompt that facilitates consent processes by affording users the opportunity to quickly accept or reject digital media policies. A qualitative survey analysis was conducted ( N = 513), assessing user interactions with the consent materials of a fictitious social media service, NameDrop. Findings suggest that clickwraps serve a political economic function by facilitating the circumvention of consent materials. Herman and Chomsky’s notion of the “buying mood” guides the analysis to analogize how social media maintain flow to monetized sections of services while diverting attention from policies that might encourage dissent. Clickwraps accomplish this through an agenda-setting function whereby prompts encouraging circumvention are made more prominent than policy links. Results emphasize that clickwraps discourage engagement with privacy and reputation protections by suggesting that consent materials are unimportant, contributing to the normalization of this circumvention. The assertion that clickwraps serve a political economic function suggests that capitalist methods of production are successfully being integrated into social media services and have the ability to manufacture consent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,067
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,127
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,352

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0670,127
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0050,010
Communication savante0,0060,015
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Media + SocietyMême sujetPrivacy, Security, and Data ProtectionTravaux en français237 207