Remediation of a Beneficial Use Impairment at Bluffer’s Park Beach in the Toronto Area of Concern
Notice bibliographique
Résumé
Bluffer’s Park Beach in the Toronto and Region Area of Concern had a history of beach postings often exceeding 80% of the beach season since the 1980s. A study applied expanded E. coli surveillance and microbial source tracking techniques in 2005–2007 to identify fecal pollution sources contributing to beach postings. Expanded surveillance in the beach vicinity identified significant E. coli hotspots in the foreshore beach sand (pore water max E. coli = 255,000 CFU 100 ml−1) and associated with a marsh inland of the beach. During rain events, streams from the marsh (max E. coli = 173,000 CFU 100 ml−1) and runoff from the parking lot (max E. coli = 4100 CFU 100 ml−1) were observed to overflow across the beach to contaminate beach waters. Microbial source tracking using library-dependent (antibiotic resistance and rep-PCR DNA fingerprinting of E. coli isolates) and library-independent (human HF183 bacterial DNA marker) methods indicated the prevalence of animal fecal pollution sources at the beach rather than human sewage. These results were consistent with sanitary survey information, observations of wildlife in the marsh area, and Gulls and Canada Geese on the beach. In 2006, a bird management program was initiated, and remedial actions continued in advance of the 2008 bathing season to engineer a berm to prevent marsh runoff into beach water and re-direct parking lot drainage into the marsh. Since these remediation actions, Bluffer’s Park Beach has been posted less than 20% of each beach season, and it was awarded a Blue Flag accreditation in 2011.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».