MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884612926 · doi:10.1007/s00268-018-4702-y

Author’s Reply: Management of Enterocutaneous Fistula: Outcomes in 276 Patients

2018· letter· en· W2884612926 sur OpenAlexaboutno aff
Martha Quinn, Stuart Falconer, Ruth F. McKee

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Surgery · 2018
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAbdominal Surgery and Complications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnterocutaneous fistulaVascular surgeryMedicineCardiac surgeryCardiothoracic surgeryAbdominal surgeryGeneral surgeryIntensive care medicineSurgeryFistula

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We thank Pham and Canada for their interest in our paper [1].We do have more data about the details of the parenteral nutrition (PN) in our patients but had not analysed this since the focus of the paper was not the content of the parenteral nutrition.All patients in our study had parenteral nutrition for gastroduodenal or small bowel fistula, though for variable periods of time.This defined entry to the study group.In patients whose fistulas closed with conservative treatment, PN/nil orally was continued until the fistula closed.If the fistula failed to close by 60 days and sepsis was controlled, oral intake was re-introduced.In patients whose fistula output remained low enough to allow maintenance of fluid and nutritional status without intravenous supplement, PN was discontinued.The results section of the original paper provides details of those who remained on PN either as inpatients or outpatients prior to definitive surgery.Parenteral nutrition was prescribed by the multidisciplinary team.Dietitians estimated the requirements for protein at 0.2-0.3gN (1.25-1.9g protein)/Kg body weight with adjustments for BMI [ 30 and energy using the Henry equation with stress and activity factors added as required (A Pocket Guide to Clinical Nutrition.British

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0130,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of SurgeryMême sujetAbdominal Surgery and ComplicationsTravaux en français237 207