MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884633814 · doi:10.2196/11138

Conversation Within a Facebook Smoking Cessation Intervention Trial For Young Adults (Tobacco Status Project): Qualitative Analysis

2018· article· en· W2884633814 sur OpenAlexvenueno aff
Karma McKelvey, Danielle E. Ramo

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug Abuse
Mots-clésPsychological interventionSmoking cessationIncentiveRandomized controlled trialPsychologyConversationIntervention (counseling)Coping (psychology)Social mediaYoung adultFocus groupClinical psychologyMedicineSocial psychologyDevelopmental psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Smoking cessation interventions delivered through social media have the potential to engage young people in behavior change. OBJECTIVE: The aim of this study was to describe participant-posted messages in a Facebook smoking cessation intervention for young adults to discern support for behavior change. METHODS: We qualitatively analyzed data from the treatment arm of a randomized trial testing the efficacy of the Tobacco Status Project Facebook intervention. Young adults (N=138) aged 18-25 years (female: 81/138, 58.7%; white: 101/138, 73.2%; mean age 21 years) were recruited using Facebook and placed into one of the 15 secret Facebook groups based on readiness-to-quit smoking. Messages posted to groups for 90 consecutive days were tailored to readiness-to-quit: Not Ready (46/138, 33.3%), Thinking (66/138, 47.8%), and Getting Ready (26/138, 18.8%). Groups were randomized to receive up to US $90 for posting or no incentive. Two independent coders conducted open coding of user posts. We considered content by readiness-to-quit group and incentive condition. RESULTS: There were 4 dominant themes across all groups: coping skills, friends and family, motivation to quit, and benefits of quitting. The dominant themes in Not Ready groups were friends and family (incentive) and motivation to quit (no incentive), whereas coping skills was the dominant theme in Thinking and Getting Ready groups. The expression of themes varied by readiness-to-quit group but not by incentive condition. CONCLUSIONS: Intervention messages tailored to readiness-to-quit appear useful in eliciting the desired responses from young adult smokers, with limited influence by monetary incentive. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT02207036; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02207036 (Archived by WebCite at http://www.webcitation.org/722XAEAAz).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207