MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2884635467 · doi:10.1139/cjz-2017-0279

Experimental removal reveals only weak interspecific competition between two coexisting lizards

2018· article· en· W2884635467 sur OpenAlexafffundvenue
James E. Paterson, Stacey L. Weiss, Gabriel Blouin‐Demers

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Oceanic and Atmospheric Administration
Mots-clésInterspecific competitionBiologyCompetition (biology)EcologyHabitatAbundance (ecology)Lizard

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Competition for resources is an important mechanism that shapes ecological communities. Interspecific competition can affect habitat selection, fitness, and abundance in animals. We used a removal experiment and mark–recapture to test the hypothesis that competition with the larger and more abundant Striped Plateau Lizard (Sceloporus virgatus H.M. Smith, 1938) limits habitat selection, fitness, and abundance in Ornate Tree Lizards (Urosaurus ornatus (Baird in Baird and Girard, 1852)). Ornate Tree Lizards in the plots where Striped Plateau Lizards were removed switched between habitat types more frequently and moved farther than Ornate Tree Lizards in control plots. However, there were no significant changes in the relative densities of Ornate Tree Lizards in each habitat type or in microhabitat use. We also found no changes in growth rates, survival, or abundance of Ornate Tree Lizards in response to the removal of Striped Plateau Lizards. Our results suggest that interspecific competition was not strong enough to limit habitat use or abundance of Ornate Tree Lizards. Perhaps interspecific competition is weak between coexisting species when resource levels are not severely depleted. Therefore, it is important to consider environmental conditions when assessing the importance of interspecific competition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetEcology and Vegetation Dynamics Studies→Travaux en français237 207→