MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884652360 · doi:10.5539/ijps.v10n3p13

Effects of Working Memory Load and Age on the Comprehension of Passive Sentences

2018· article· en· W2884652360 sur OpenAlexvenueno aff
Xinmiao Liu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Psychological Studies · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFundamental Research Funds for the Central Universities
Mots-clésWorking memorySentenceComprehensionPsychologyCognitive loadCognitive psychologyCognitionTest (biology)Sentence completion testsTask (project management)Matching (statistics)Developmental psychologyAudiologyLinguisticsNatural language processingComputer scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ability of older adults to comprehend sentences may decline due to the cognitive changes in working memory. Therefore, an increase in working memory demands during sentence comprehension would result in poorer performance among older adults. To test this hypothesis, the present study explored sentence comprehension as a result of manipulations of age and working memory loads using a sentence-picture matching task. 35 older adults and 35 younger adults were required to match Mandarin passive sentences (high working memory load) and active sentences (low working memory load) with pictures. Passive sentences were found to be more difficult than active sentences for all participants. Older adults responded to passive sentences more slowly than younger adults. However, no significant age difference was found in accuracy of responses. Accuracy on passive sentence comprehension was marginally correlated with syntactic complexity effect among older adults. Compared with younger adults, older adults seem to be more disrupted by the increased WM load in passive sentence comprehension, but they can compensate for the decline in the accuracy of comprehension by spending extra time on sentences with high WM load.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,332

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Psychological StudiesMême sujetNeurobiology of Language and BilingualismTravaux en français237 207