MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884668939 · doi:10.1177/0962280218786980

Joint modelling for organ transplantation outcomes for patients with diabetes and the end-stage renal disease

2018· article· en· W2884668939 sur OpenAlexafffund
Jianghu Dong, Shijia Wang, Liangliang Wang, Jagbir Gill, Jiguo Cao

Notice bibliographique

RevueStatistical Methods in Medical Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMedicineRenal functionProportional hazards modelKidney transplantationEnd stage renal diseaseTransplantationInternal medicineDiseaseIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article is motivated by jointly modelling longitudinal and time-to-event clinical data of patients with diabetes and end-stage renal disease. All patients are on the waiting list for the pancreas transplant after kidney transplant, and some of them have a pancreas transplant before kidney transplant failure or death. Scant literature has studied the dynamical joint relationship of the estimated glomerular filtration rates trajectory, the effect of pancreas transplant, and time-to-event outcomes, although it remains an important clinical question. In an attempt to describe the association in the multiple outcomes, we propose a new joint model with a longitudinal submodel and an accelerated failure time submodel, which are linked by some latent variables. The accelerated failure time submodel is used to determine the relationship of the time-to-event outcome with all predictors. In addition, the piecewise linear function in the survival submodel is used to calculate the dynamic hazard ratio curve of a time-dependent side event, because the effect of the side event on the time-to-event outcome is non-proportional. The model parameters are estimated with a Monte Carlo EM algorithm. The finite sample performance of the proposed method is investigated in simulation studies. Our method is demonstrated by fitting the joint model for the clinical data of 13,635 patients with diabetes and the end-stage renal disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,347
Score d'incertitude au seuil0,575

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistical Methods in Medical ResearchMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207