Ventral cervical versus bilateral lateral approach for extirpation of mandibular and medial retropharyngeal lymph nodes in dogs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare ventral cervical and bilateral lateral incisions for extirpation of mandibular and medial retropharyngeal lymph nodes in dogs. STUDY DESIGN: Prospective randomized, crossover controlled cadaver trial. SAMPLE POPULATION: Eight veterinarians with advanced surgical training. METHODS: Study participants were randomized to perform both techniques on paired cadavers. Time to extirpation of the first and last lymph node, length of incisions, and complications were recorded for both techniques. Participants were asked to rate satisfaction with their ability to identify local anatomy and lymph nodes as well as overall preferred technique by using a 10-point numerical rating scale. RESULTS: The total length of skin incised for the bilateral lateral approach exceeded that of the ventral cervical approach by 52.1 mm (mean, P < .001). The surgical time for removal of all 4 lymph nodes did not differ between the 2 approaches. The bilateral lateral approach was preferred by 62.5% (5/8) of participants for visualization of mandibular lymph nodes, and the ventral cervical approach was preferred by 87.5% (7/8) of participants for visualization of local anatomy. Overall, 62.5% (5/8) preferred the ventral cervical approach and 37.5% (3/8) preferred the bilateral lateral approach. CONCLUSION: The ventral cervical approach was preferred by participants for its perceived superior visualization of local anatomy and access to lymph nodes for removal. This approach also resulted in an overall shorter incision length. CLINICAL SIGNIFICANCE: A ventral cervical or bilateral lateral approach allows successful removal of the medial mandibular and retropharyngeal lymph nodes in dogs, and surgical approach may be selected according to individual preference.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».