Transradial versus tibiopedal access approach for endovascular intervention of superficial femoral artery chronic total occlusion
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Improved equipment and techniques have resulted in transition from surgical bypass to endovascular intervention to treat superficial femoral artery (SFA) chronic total occlusions (CTO). A change in access site to radial (TRA) or tibiopedal (TPA) artery for the treatment of these SFA CTO has been reported. The feasibility, efficacy and safety of these two access sites for treatment of SFA CTO have not been reported. METHODS: We performed an as treated analysis of 184 SFA CTO interventions in 161 patients from 01/2014 to 09/2016 using either primary TRA or TPA (operator discretion) at two institutions. Primary end point was 30 day major adverse event (MAE) - death, amputation or target vessel revascularization, secondary endpoint was success of procedure. RESULTS: Primary TRA was used in 46 patients with 47 CTO lesions .Primary TPA was used in 115 patients with 137 CTO lesions. Primary crossing success rate was higher with TRA compared to TPA (74% vs 54%, P = 0.01). Dual TRA-TPA was required in 72 prior uncrossed lesions resulting in a crossing and procedural success of 99% and 96% respectively. The overall crossing and procedural success rate using either of these approaches was 99% and 98% respectively. The 30 day MAE was 5% in TRA arm, 0% in TPA arm and 2% in dual TRA-TPA arm, P = 0.08. All access sites were patent, confirmed by ultrasound. CONCLUSION: The treatment of SFA CTO is feasible and safe using both TRA or TPA approach providing high success rates and no access site complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».