MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884724869 · doi:10.1680/jgein.18.00032

Evaluation of tensile load model accuracy for PET strap MSE walls

2018· article· en· W2884724869 sur OpenAlexaff
Yoshihisa MIYATA, Richard J. Bathurst, Tom Allen

Notice bibliographique

RevueGeosynthetics International · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Stabilization
Établissements canadiensRoyal Military College of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeosyntheticsReinforcementStiffnessStructural engineeringUltimate tensile strengthGeogridMechanically stabilized earthGeotechnical engineeringMaterials scienceMathematicsEngineeringComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are conflicting opinions regarding whether or not mechanically stabilized earth (MSE) walls constructed with polyester (PET) straps should be classified as relatively inextensible type, and thus fall into the same category as steel reinforced soil walls, or whether they should be viewed as relatively extensible and grouped with MSE walls that are designed with geosynthetic sheet reinforcement such as geogrids and geotextiles. The differences in predicted loads using models associated with each category can be significant. The writers collected 71 measurements from eight different instrumented PET strap wall projects. The data showed that these PET strap walls behaved more like extensible geosynthetic walls constructed with geogrids and geotextiles (or at least at the stiffer end of these walls) rather than MSE walls with relatively inextensible (steel) reinforcement. The accuracy of the Coherent Gravity Method, the Simplified Method and the Simplified Stiffness Method was assessed statistically using analysis of bias values, where bias is the ratio of measured to predicted load. The Coherent Gravity Method and the Simplified Method resulted in conservative (safe) estimates of reinforcement loads under operational conditions on average. However, the Simplified Stiffness Method was the most accurate and did not result in an excessive level of conservativeness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeosynthetics InternationalMême sujetGeotechnical Engineering and Soil StabilizationTravaux en français237 207