MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884726266 · doi:10.1097/01.tp.0000542617.24820.b3

A Prospective Multi-Center Observational Trial to Evaluate a CMV-specific ELIspot Assay in Solid Organ Transplant (SOT) Recipients

2018· article· en· W2884726266 sur OpenAlexaff
Deepali Kumar, Peter Chin‐Hong, Liise K. Kayler, David Wojciechowski, Ajit P. Limaye, Osama Gaber, Simon Ball, Aneesh K. Mehta, Ted Blanchard, Camille N. Kotton

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCytomegalovirus and herpesvirus research
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineELISPOTSerostatusCytomegalovirusInternal medicineImmunologyTransplantationValganciclovirClinical endpointObservational studyKidney transplantationClinical trialViral loadCytomegalovirus infectionViral diseaseImmune systemHuman cytomegalovirusHuman immunodeficiency virus (HIV)VirusHerpesviridaeT cell

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction CMV replication in transplant recipients is primarily controlled by the T-cell response. We evaluated the role of a novel CMV-specific ELISPOT assay to predict protection against CMV infection in SOT recipients. Materials and Methods This was a multi-center (43 sites), prospective, observational study of kidney transplant recipients at risk for CMV. Subjects were enrolled either pre-transplant or during initial anti-viral prophylaxis. Clinical management was performed according to local institutional protocols. Cell-mediated immunity (CMI) was determined using an ELISPOT assay that evaluated responses to CMV-specific antigens IE-1 and pp65, from the capture of IFN-γ enumerated as spot counts (T-SPOT.CMV, Oxford Immunotec). CMV CMI and quantitative PCR (Roche Cobas) were assessed at 1, 2, 3, 4 and 6 months following completion of anti-viral prophylaxis. CMV events necessitated a change in anti-viral therapy or immunotherapy to be eligible for analysis. The endpoint was the first occurrence of CMV disease or CMV infection after the completion of prophylaxis. T-SPOT values taken at the completion of prophylaxis were analyzed to predict protection against CMV up to 1 year post-transplant. Results Of the 597 subjects enrolled, 411 were included in the analysis based on having valid TSPOT counts within ± 30 days of the completion of prophylaxis and a non-missing date of completion of prophylaxis. Of the 411 subjects, 203 were R+ (49%), 178 were D+/R- (43%), 22 were D-/R- (5%) and 8 subjects had unknown CMV serostatus. The majority of patients were white (67%), male (62%), and median age was 52. Most patients received 3 months of antiviral prophylaxis (55%) vs 6 months of prophylaxis (44%). 3 subjects did not receive any antiviral prophylaxis (1%). Of the 411 eligible subjects, 87 had an IE-1 response of > 50 spots at the completion of prophylaxis. In this group, 1 of 87 developed CMV infection following the completion of prophylaxis, resulting in a negative predictive value (NPV) against the occurrence of a CMV event of 98.9% (p=0.0014) (see Figure 1). Using the same cut-off for pp65, the NPV against the occurrence of a CMV event was 96.5% (p=<0.0001) (see Figure 2).Conclusion To date, this is the largest prospective study on the use of IFN-γ release assays to predict the risk of CMV infection in organ transplant recipients. We show that T-SPOT.CMV IE-1 and pp65 spot counts > 50 at the completion of prophylaxis are a significant predictor of protection against CMV infection/disease in SOT recipients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetCytomegalovirus and herpesvirus researchTravaux en français237 207