Dorset, Norse, or Thule? Technological transfers, marine mammal contamination, and AMS dating of spun yarn and textiles from the Eastern Canadian Arctic
Notice bibliographique
Résumé
Yarn and textiles recovered from prehistoric Dorset and Thule culture sites in the Eastern Canadian Arctic have raised questions about the extent and timing of indigenous and Norse interaction in the New World, whether the yarn represents technological transfers between Greenland's Norse settlers and the Dorset, or whether these Indigenous Arctic groups had independent fiber technologies before contact with Europeans. However, the extensive use of marine mammals in northern cultural contexts, and the penetration of oils from these animals' tissues into datable terrestrial materials, has posed general problems for reliably dating sites in the Arctic and has raised questions specifically about previous efforts to date these fiber objects. In this paper, we use a recently developed protocol for removing marine mammal organic contaminants entirely from radiocarbon samples, making AMS dating possible and reliable for Arctic research. This study uses those protocols to directly date a suite of woven and spun animal fiber artifacts from five Dorset and Thule archaeological sites in the eastern Canadian Arctic. Directly dating these artifacts with marine mammal oils removed helps to answer questions about Norse contact with Dorset and Thule communities, sheds new light on the topic of indigenous fiber technologies in the North, and raises new questions about European contacts with the people of the North American Arctic prior to sustained efforts at colonization after the 18th century.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,013 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».