Frailty syndrome and functional disability among older adults with and without diabetes and foot ulcers
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess frailty and disability among older adults with and without diabetes or foot ulcers. METHOD: A descriptive, comparative, controlled, multicentre study. Equal numbers of participants were allocated to three groups: (I) no diabetes/no foot ulcers (control), (II) diabetes but no foot ulcers or (III) diabetes and foot ulcers. Individuals with arterial, venous, pressure or mixed ulcers were not included. We collected data using three methods: a sociodemographic questionnaire and the validated Brazilian versions of the Edmonton Frail Scale and Stanford Health Assessment Questionnaire 20-item Disability Scale (HAQ-20). RESULTS: A total of 150 older people took part in the study. The majority of participants were female (n=84, 56%), married (n=86, 57%) and did not exercise (n=94, 63%). Their age ranged from 67.7-71.5 years. In group I, 32 (64%) patients showed no evidence of frailty. In group II, 18 (36%) patients and 12 (24%) patients were 'apparently vulnerable' and 'mildly frail', respectively and in group III 21 (42%) patients and 15 (22%) patients had 'moderate' and 'severe frailty', respectively. The mean total HAQ-20 scores were 0.24, 0.52, and 2.44 for groups I, II, and III, respectively. Patients in group III reported significantly higher scores on all HAQ-20 categories compared with patients in groups I and II. CONCLUSION: Older patients with DFUs showed frailty and physical disability in activities of daily living.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».