Vitamin K supplementation during pregnancy for improving outcomes: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
To study supplementation effect of vitamin K (VK) alone or combined with other nutrients administered to pregnant women, we searched Cochrane Pregnancy and Childbirth Group's Trials Register (till 22 January 2016, updated on 28 February 2018) including other resources. Two review authors independently assessed randomised or quasi-randomised controlled trials for inclusion, data extraction, accuracy, and risk of bias. We included older trials from high-income countries (six; 21,493 women-newborns), judged mostly as high or unclear bias risk. We could not assess high-risk e.g. epileptic women, but healthy women (different gestational ages) received varying VK dosages and duration. We meta-analysed neonatal bleeding (RR 1.16, 95% CI 0.59 to 2.29; P = 0.67) and maternal plasma VK1 (MD 2.46, 95% CI 0.98 to 3.93; P = 0.001). We found many outcomes were un-assessed e.g. perinatal death, maternal bleeding, healthcare utilization. Mostly newborns were included where VK found significantly effective for e.g. serum VK (mother-newborn), maternal breast milk VK. Few trials reported neonatal adverse side effects. The GRADE evidence quality was very low i.e. neonatal bleeding, neonatal jaundice, maternal plasma VK1. The intervention was favourable for maternal sera VK1 but remained uncertain for neonatal bleeding and other outcomes. The existing literature gaps warrant future investigations on un-assessed or inadequately reported outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».