MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884847224 · doi:10.1177/0891241618785225

When Crime Is a “Young Man’s Game” and the Ethnographer Is a Woman: Gendered Researcher Experiences in Two Different Contexts

2018· article· en· W2884847224 sur OpenAlexaffabout
Sandra M. Bucerius, Marta Marika Urbanik

Notice bibliographique

RevueJournal of Contemporary Ethnography · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Ethics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEthnographyDisadvantagedParticipant observationGender studiesSociologyQualitative researchPerceptionField researchField (mathematics)Social relationRelation (database)CriminologySocial psychologyPsychologySocial scienceAnthropologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ethnographers have long explored the challenges of gender dynamics in researcher–participant relationships, particularly in relation to attempts by female researchers to gain and maintain access to male research populations. However, little is known about these relationships in urban research settings characterized by crime and violence, where gender relations between young men and women are shaped by often extreme forms of social marginalization. Drawing on the field experiences of two female ethnographers who studied disadvantaged and criminalized groups of men in Germany and Canada, our article sheds light on how our experiences in our respective research sites were molded by the local contexts where our ethnographies took place. In particular, we analyze how the respective cultural meanings that the men subscribed to affected their perceptions of women, and how these perceptions ultimately shaped our interactions with our research groups, structured our gendered experiences, and presented quite different challenges for us as female “crime” ethnographers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0270,036
Communication savante0,0110,009
Science ouverte0,0020,013
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,263
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Contemporary EthnographyMême sujetQualitative Research Methods and EthicsTravaux en français237 207