Introduction to Equity and Digital Literacies: Access, Ethics, and Engagements
Notice bibliographique
Résumé
This special issue arises out of a unique, jointly-sponsored conference held at the University of British Columbia Faculty of Education in the spring of 2016.The Equity in Digital Literacies conference brought together international scholars, Canadian scholars, and local community educators to address issues of (in)equities of digital literacies in homes, schools, and communities locally and across the world.As researchers at UBC and Simon Fraser University, we wanted to identify ways that educators are and should be responsive to the various constraints as well as the possibilities for engaging people in meaningful digital language and literacy practices.Many educational researchers who have focused on digital language and literacy practices perceive them to be more democratic (Dobson & Willinsky, 2009) and to foster more participatory, collaborative, and distributed engagements (e.g., Ito et al., 2009;Jenkins, Clinton, Purushotma, Robison, & Weigel, 2009;Knobel & Lankshear, 2006;Rowsell & Pahl, 2007).However, given that the phenomenon of digital practices occurs in broader social, political, and economic contexts, a more critical model of digital literacy (Warschauer, 2009) allows us to examine both the modes of inclusion and exclusion shaped by digital technologies.As advanced capitalist countries transition to a postindustrial capitalism where material production is replaced by information processing and automation, being able to use technology has become "the critical factor in generating and accessing wealth, power, and knowledge" (Castells, 2010, p. 93).At the same time, as the fulcrum of capitalist society in the knowledge economy, technology can lead to "one of the most damaging forms of exclusion" (Castells, 2010, p. 3).When digitization is set against this wider backdrop of society, tensions and imbalances of power inevitably surface.How one is able to access and use technology is not only dependent on one's possession of economic capital, but also contingent on government, institutions, and policies that enable such access among individuals and groups.Inequities arise from these conditions of access, and from differences in digital usage and tastes (North, Snyder, & Bulfin, 2008;Selwyn, 2017;Snyder & Prinsloo, 2007), valued differently across contexts, and resulting in divergent social and educational outcomes (Warschauer & Matuchniak, 2010).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,024 |
| Communication savante | 0,013 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».