MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884919358 · doi:10.1002/sim.7908

Modeling the random effects covariance matrix for longitudinal data with covariates measurement error

2018· article· en· W2884919358 sur OpenAlexafffundabout
Md Erfanul Hoque, Mahmoud Torabi

Notice bibliographique

RevueStatistics in Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensUniversity of WinnipegUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCovariateRandom effects modelStatisticsEstimatorCovarianceCovariance matrixMathematicsGeneralized linear mixed modelComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Longitudinal data occur frequently in practice such as medical studies and life sciences. Generalized linear mixed models (GLMMs) are commonly used to analyze such data. It is typically assumed that the random effects covariance matrix is constant among subjects in these models. In many situations, however, the correlation structure may differ among subjects and ignoring this heterogeneity can lead to biases in model parameters estimate. Recently, Lee et al developed a heterogeneous random effects covariance matrix for GLMMs for error-free covariates. Covariates measured with error also happen frequently in the longitudinal data set-up (eg, blood pressure and cholesterol level). Ignoring this issue in the data may produce bias in model parameters estimate and lead to wrong conclusions. In this paper, we propose an approach to properly model the random effects covariance matrix based on covariates in the class of GLMMs, where we also have covariates measured with error. The resulting parameters from the decomposition of random effects covariance matrix have a sensible interpretation and can be easily modeled without the concern of positive definiteness of the resulting estimator. The performance of the proposed approach is evaluated through simulation studies, which show that the proposed method performs very well in terms of bias, mean squared error, and coverage rate. An application of the proposed method is also provided using a longitudinal data from Manitoba follow-up study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,156

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,070
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,184
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistics in MedicineMême sujetStatistical Methods and Bayesian InferenceTravaux en français237 207