MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884951008 · doi:10.4244/eij-d-18-00293

Biolimus A9 polymer-free coated stents in high bleeding risk patients undergoing complex PCI: evidence from the LEADERS FREE randomised clinical trial

2018· article· en· W2884951008 sur OpenAlexfundno aff
Janusz Lipiecki, Philippe Brunel, Marie‐Claude Morice, Christan Roguelov, Simon Walsh, Gert Richardt, Pedro Eerdmans, Robaayah Zambahari, Jacques Berland, Samuel Copt, Hans‐Peter Stoll, Philip Urban

Notice bibliographique

RevueEuroIntervention · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntiplatelet Therapy and Cardiovascular Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanada Excellence Research Chairs, Government of Canada
Mots-clésMedicineConventional PCIStentSurgeryTarget lesionBare metalInternal medicinePercutaneous coronary interventionMyocardial infarctionRestenosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: The LEADERS FREE trial has demonstrated that a polymer-free Biolimus A9-coated stent (BA9-DCS) is superior to a bare metal stent (BMS) for high bleeding risk (HBR) patients when treated with one month of dual antiplatelet therapy (DAPT). This analysis aimed to determine the impact of PCI procedure complexity on the two-year results. METHODS AND RESULTS: Six hundred and sixty-seven (667) patients enrolled in the LEADERS FREE (BA9-DCS 346, BMS 321) underwent a complex PCI, defined by one or more of eight characteristics: total stent length ≥60 mm, ≥3 vessels or lesions treated, ≥3 stents implanted, bifurcation lesion treated with ≥2 stents, chronically occluded, restenotic or saphenous vein graft lesion. Patients undergoing complex PCI were older, more often male, and presented with more ACS, diabetes, renal insufficiency, anaemia and multivessel disease. They derived major benefit from DCS over BMS for safety (16.2% vs. 21.7%, HR 0.70 [0.49-0.99], p<0.05) and for efficacy (10.8% vs. 18.1%, HR 0.54 [0.35-0.83], p<0.005). For the 1,746 patients with non-complex PCI, DCS demonstrated superior efficacy (5.3% vs. 9.9%, HR 0.52 [0.36-0.75], p<0.001, p for interaction NS) and similar safety to BMS (11.1% vs. 12.6%, NS, p for interaction NS). CONCLUSIONS: Compared to BMS, the BA9-DCS maintained both efficacy and safety benefits when used in complex PCI procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,131
Score d'incertitude au seuil0,679

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuroInterventionMême sujetAntiplatelet Therapy and Cardiovascular DiseasesTravaux en français237 207