MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2884996885 · doi:10.3390/rs10071134

Mapping the Individual Trees in Urban Orchards by Incorporating Volunteered Geographic Information and Very High Resolution Optical Remotely Sensed Data: A Template Matching-Based Approach

2018· article· en· W2884996885 sur OpenAlexaff
Hossein Vahidi, Brian Klinkenberg, Brian Alan Johnson, L. Monika Moskal, Wanglin Yan

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVolunteered geographic informationComputer scienceCrowdsourcingMean squared errorTree (set theory)Remote sensingOrchardThematic mapDecision treeData miningArtificial intelligenceCartographyGeographyMathematicsData scienceStatisticsWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a collective sensing approach that integrates imperfect Volunteered Geographic Information (VGI) obtained through Citizen Science (CS) tree mapping projects with very high resolution (VHR) optical remotely sensed data for low-cost, fine-scale, and accurate mapping of trees in urban orchards. To this end, an individual tree crown (ITC) detection technique utilizing template matching (TM) was developed for extracting urban orchard trees from VHR optical imagery. To provide the training samples for the TM algorithm, remotely sensed VGI about trees including the crowdsourced data about ITC locations and their crown diameters was adopted in this study. A data quality assessment of the proposed approach in the study area demonstrated that the detected trees had a very high degree of completeness (92.7%), a high thematic accuracy (false discovery rate (FDR) = 0.090, false negative rate (FNR) = 0.073, and F1 score (F1) = 0.918), and a fair positional accuracy (root mean square error(RMSE) = 1.02 m). Overall, the proposed approach based on the crowdsourced training samples generally demonstrated a promising ITC detection performance in our pilot project.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,952
Score d'incertitude au seuil0,848

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote SensingMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207