MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2885011634 · doi:10.22038/ijp.2018.33254.2935

A Systematic Review of Psychometric Properties of Breastfeeding Self-Efficacy Scale-Short Form (BSES-SF)

2018· review· en· W2885011634 sur OpenAlexaboutno aff
Masumeh Ghazanfarpour, Malihe Afiat, Masaudeh Babakhanian, Faezeh Sadat Akrami, Leila Kargarfard, Fatemeh Rajab Dizavandi, Talat Khadivzadeh

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreastfeedingScale (ratio)PsychologyPsychometricsShort FormsClinical psychologyMedicinePhysicsPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The breastfeeding self-efficacy is one of the psychological factors affecting the duration of breastfeeding; the Breastfeeding self-efficacy measured by the breastfeeding self-efficacy scale-short form (BSES-SF). It was validated and reliable in several studies. The current systematic review aimed to comprehensively review the validity and reliability of the BSES-SF in various versions to give comprehensive information for authorities in this field. Materials and Methods: We searched English databases, including Medline (via PubMed), Scopus, Cochran library and Web of Science since inception to May 2018 to find all previously published reports the psychometric dimensions of the Breastfeeding Self-Efficacy. Two reviewers read independently extracted data assessed. The quality of the studies was carried out by the Consensus-based standards for the selection of health status Measurement instruments (COSMIN) checklist. Results: In this systematic review, reliability was measured using Cronbach’s alpha; inter coefficient of correlation (ICC) as well as an analysis of the item-total correlation. Cronbach’s alpha of breast-feeding self-efficacy for whole scale ranged from 0.76 to 0.95 considered moderate to excellent. Only two studies assessed test-retest reliability. One study reported correlation between two time intervals that was high (r=0.94) and another study measured test-retest reliability using ICC. It was ranged from 0.69 to 0.78 that consider suitable. Item-total correlation ranged from 0.23 to 0.85. Construct validity was tested using factor analysis. Original one- factor structure was confirmed in Spanish, Chinese, American, Canadian, Brazilian and Creation version. Some studies reported four and six –factor structure. Confirmatory factor analysis (CFA) confirmed one-factor structure. Conclusion:Original one- factor structure was confirmed in Spanish, Chinese, American, Canadian, Swedish, and Japanese, creation, Turkish, Portuguese, Brazilian and Creation; version six and four- factor need to further test in future studies. This study provides evidence also that the modified BSES-SF may be a valid and reliable measure of breastfeeding self-efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,097
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,097
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,011
Bibliométrie0,0180,016
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,371
Tête enseignante GPT0,563
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207