MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2885057337 · doi:10.5539/ijsp.v7n6p1

GLM for Some Class of Com-Poisson Distributions with Applications

2018· article· en· W2885057337 sur OpenAlexvenueno aff
Bayo Lawal

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics and Probability · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAsphalt Pavement Performance Evaluation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoisson distributionCount dataQuasi-likelihoodNegative binomial distributionMathematicsPoisson regressionGeneralized linear modelZero-inflated modelStatisticsOverdispersionApplied mathematicsCovariatePoisson binomial distributionGoodness of fitStatisticBeta-binomial distributionPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we present regression models (GLM) for the class of Conway-Maxwell-Poisson (Com-Poisson) distributions. This class of models include the Com-Poisson, the Com-Poisson negative binomial, the Generalized Com-Poisson and the Extended Com-Poisson distributions, all of which have been presented in various literatures within the last five years. While these distributions have been applied most especially to frequency count data exhibiting over or under dispersion, not much has been presented in the application of this class of models to data having several covariates (the exception being the Com-Poisson itself). Thus in this paper, we present the generalized linear model formulation for these distributions and compare our results with the baseline Com-Poisson and Poisson models. Two data sets are employed in this application. We further extended our discussion to the zero-inflated versions of these distributions and applying same to a well established data with having 64\% zero observations. All the models are fitted using SAS PROC NLMIXED. In all cases, empirical means and variances are generated which leads to our ability to compute the Wald's goodness-of-fit test statistic for all the models employed in this paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,851
Score d'incertitude au seuil0,192

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Statistics and ProbabilityMême sujetAsphalt Pavement Performance EvaluationTravaux en français237 207