A Comparison of Chinese and Western Interpretations of Cause, Will, and Free Will
Notice bibliographique
Résumé
A cross-cultural comparison of how constructs overlapping with cause, will (human cause), and free will (human cause of a controversial kind) have evolved from concrete origins reflected by Chinese pictographs and the Indo-European etymologies of Greek written words. Cause-related constructs compared are Zhang Dainian’s 元 (yuán), 因 (yīn), 故 (gù), and 所以 (suóyǐ) and the Greek terms aitia (αιτια; “cause”), archē (αρχε; “origin”) and genesis (γενεσις, “genesis”). 因 (yīn) is said, for example, to show a man enclosed (by determinants, possibly prison walls), while aitia (“cause”) is said to be related to aisa (“fate”) and ultimately to the Indo-European root *aito- (“share,” “allotment,” what fate has—concretely, it is contended here—allotted to a person). Reflections on cause lead to interpretations of the more specific cause called will, encountered as 志 (zhì) and 意志 (yìzhì) in Mandarin. Whether the ancient Greeks relied on a construct like will has been debated, but volition in some sense underlies the hekusion (εκούσιον), the voluntary. Volition immediately raises the much debated issue of whether the will is “free.” i.e., whether there is a subset of willed acts without antecedents, spontaneous, emerging ex nihilo. Examination of the etymologies of the characters used to translate the term free will into Chinese—自由的意志 (zìyóu de yìzhì, “freedom of the will”)—and of the Indo-European etymologies of Greek terms like hekusion and prohairesis (προαιρεσις, “deliberated choice”), suggest that neither the Chinese nor the ancient Greeks postulated the existence of free will.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».