MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2885070980 · doi:10.18192/uojm.v8i1.2321

The Development and Impact of Clinical Skills Handbooks in Undergraduate Medical Education

2018· article· en· W2885070980 sur OpenAlexaffvenueabout
Ryan Nickan Motamedi

Notice bibliographique

RevueUniversity of Ottawa Journal of Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical educationResource (disambiguation)PsychologyMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Traditional teaching of clinical skills in medical school commonly entails didactic teaching followed by practice sessions with Standardized Patients (SPs) for particular skills, such as the cardiovascular exam. To address the need for briefer and more concise reference guides from standard textbooks and to consolidate skills expectations, the University of Ottawa developed clinical skills handbooks for students. The purpose of this study was to evaluate students’ use of these handbooks in the pre-clinical and clinical years. Methods: We distributed a survey to second, third, and fourth year medical students at the University of Ottawa from November 2016 to January 2017. The survey assessed how frequently students used the booklets and their opinions on the usefulness of the booklets as a learning tool. Results: There were 121 respondents of 492 students eligible for the survey. Of the respondents, 96.7% claimed to have used the booklets, and 75% claimed it was their primary resource for physical exam skills education. The majority of pre-clinical students used the booklets when learning a physical exam – 65% almost always, and 97% at least sometimes. The majority of clinical students (also referred to as clerkship students) used the booklets when reviewing a physical exam – 25% almost always, and 64% at least sometimes. Most students used the booklets when studying for OSCEs – 65% almost always, and 94% at least sometimes. Conclusions: Students at the University of Ottawa found the clinical skills handbooks to be a valuable resource during their medical training and for the majority, it was their most commonly used reference. These findings support the need for further development and use of these resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Ottawa Journal of Medicine→Même sujetInnovations in Medical Education→Travaux en français237 207→