Atlantic and Pacific halibut co‐management initiatives by Canadian fishermen's organizations
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Many fisheries managers and neoliberal fisheries economists promote Individual Transferable Quotas (ITQs) as a solution to the race for fish which can cause rent dissipation under competitive quota or open access fisheries. These actors consider the Canadian Pacific halibut ITQ fishery an example of successful achievement of these objectives. However, critics note the weak performance of this management model in distribution of benefits, increased capital costs to fishermen, deteriorating safety conditions, reductions in crew income and barriers to entry. They point to the layup system which successfully managed effort in the Pacific halibut fishery for four decades prior to the introduction of ITQs. A system similar to the layup has been used for Atlantic halibut since 2013, initiated by the Fish Food and Allied Workers (FFAW) representing owner‐operator license holders in the halibut fishery off the coast of western Newfoundland and southern Labrador. The FFAW rejected the two halibut management plan options presented to them by Fisheries and Oceans Canada: the status quo (a competitive 12‐hr “derby” fishery) or IQs, likely leading to ITQs. Instead, the FFAW worked with license holders to develop a management plan that required harvesters to choose between different fishing periods that spread fishing opportunities over time. This approach improved conservation results, delivered strong economic returns, distributed benefits widely to active fishermen, and allowed an even flow into the market. The authors consider the advantages of these Canadian east and west coast halibut co‐management systems and their broader application.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».