MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2885136096 · doi:10.29173/jchla29358

Librarian Support for Researchers in Ontario Hospitals

2018· article· en· W2885136096 sur OpenAlexaffvenueabout
Mary McDiarmid, Michael Thomas Lam

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Health Libraries Association / Journal de l Association de bilbiothèques de la santé du Canada · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensWestern UniversityOntario Shores Centre for Mental Health Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality (philosophy)Medical educationLibrary scienceVariety (cybernetics)Public relationsPsychologyPolitical scienceMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction This study investigates the extent to which Ontario hospital librarians and library resources support researchers and describe the librarians' participation in research capacity building within their institutions. Methods A 16-question SurveyMonkey™ web-based survey questionnaire was disseminated via email to 53 potential participants consisted of library directors, managers and solo librarians. Results The response rate was 60%. The number of researchers supported by librarians ranged from 10 or less to 76 or more researchers in the past 10 months. Librarians supported a variety of scholarly research outputs, assisting researchers with journal articles being the most frequently supported activity. The top three library resources used to support researchers were licensed electronic journals, print collections and expert librarian searches. One of the reported ways librarians received training to better assist researchers was via online continuing education.Discussion As others have reported, there was a predominance of support for literature studies including literature reviews and systematic reviews. Surprisingly, some librarians reported that they had all the databases or resources they needed to support research, while an alarming 79 per cent of respondents reported not having access to all the databases and resources they needed. Lack of access to databases or online resources may have a negative effect on the quality of research the librarians provided. Raising the awareness of the role of the librarian in supporting researchers in the hospital setting can inform the health sciences librarians' professional practices and provide evidence of the library's participation in the research capacity building of the organization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,534
Score d'incertitude au seuil0,938

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,010
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0360,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Health Libraries Association / Journal de l Association de bilbiothèques de la santé du Canada→Même sujetHealth Sciences Research and Education→Travaux en français237 207→