Evaluation of an enhanced recovery protocol on patients having radical cystectomy for bladder cancer
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: An ERAS protocol was implemented in the Saskatoon Health region for radical cystectomy patients in 2013. This study evaluates the safety and efficacy of the protocol for patients having radical cystectomy for bladder cancer. METHODS: Length of stay, early in-hospital complication rates, 30-day readmission rates, age, and gender were collected for patients seen for bladder cancer requiring radical cystectomy in Saskatoon between January 2007 and December 2016. Of these patients, 176 were pre-ERAS implementation (control group) and 84 were post-ERAS implementation (experimental group). The data from each variable was compared between the groups using a Z-test. RESULTS: There was no significant difference in age or gender of patients between the groups. Average length of stay pre-ERAS was 14.25±14.57 days, which is significantly longer than the post-ERAS average of 10.91±8.56 days (p=0.043). There was no significant difference in 30-day readmission rate (19.87% pre-ERAS vs. 19.05% post-ERAS; p=0.873) or complication rate (51.7% pre-ERAS vs. 46.4% post-ERAS; p=0.425). CONCLUSIONS: The implementation of an ERAS protocol for radical cystectomy reduces length of stay, with no effect on early complication rates or 30-day readmission rates. This indicates that the protocol is safe for patients when compared to previous practices and is an effective means of reducing length of stay.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».