MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2885265633 · doi:10.1002/hpm.2621

Do HIV prevention interventions in Asia lead to increase in condom utilization?: A meta‐analysis study

2018· review· en· W2885265633 sur OpenAlexaff
Alena Auchynnikava

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Health Planning and Management · 2018
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCondomPsychological interventionMedicineMeta-analysisIntervention (counseling)Human immunodeficiency virus (HIV)Environmental healthFamily medicineNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This meta-analytic review synthesizes the findings of published independent studies that assessed the effectiveness of HIV prevention interventions in promoting condom usage in Asia. We focused on 20 studies that used randomized control studies to establish whether HIV prevention interventions lead to increased condom utilization. As compared with the average control group client, we found that 68% of the clients who participated in an intervention group increased their condom usage. The effectiveness of HIV prevention intervention is not related to country and rural-urban contexts, to male-female samples, to the type of outcome measured, or the timing of the latest follow-up assessment. The implications of these findings are that policy-makers, health administrators, and international donors should view behavioral HIV prevention interventions as an effective approach through which to increase condom usage in order to reduce the HIV infection rate in Asia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,027
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,558
Tête enseignante GPT0,605
Écart entre enseignants0,046 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Health Planning and ManagementMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207