MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2885286334 · doi:10.1158/1538-7445.am2018-ct075

Abstract CT075: KEYNOTE-189: Randomized, double-blind, phase 3 study of pembrolizumab (pembro) or placebo plus pemetrexed (pem) and platinum as first-line therapy for metastatic NSCLC

2018· article· en· W2885286334 sur OpenAlexaff
Leena Gandhi, Delvys Rodgríguez-Abreu, Shirish M. Gadgeel, Emilio Esteban, Enriqueta Felip, Flávia De Angelis, Manuel Dómine, Philip Clingan, Maximilian J. Hochmair, Steven Powell, Susanna Y. Cheng, Helge Bischoff, Nir Peled, Francesco Grossi, Ross Jennens, Martin Reck, Rina Hui, Edward B. Garon, Michael Boyer, Belén Rubio‐Viqueira, Silvia Novello, Takayasu Kurata, John Vida, Ziwen Wei, Jing Yang, Harry Raftopoulos, M. Catherine Pietanza, Marina Chiara Garassino

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Immunotherapy and Biomarkers
Établissements canadiensCentre intégré de santé et de services sociaux de Chaudière-AppalachesSunnybrook Health Science CentreCentre Intégré de Santé et de Services Sociaux des LaurentidesHealth Sciences CentreSanté Montérégie
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCarboplatinMedicinePembrolizumabPlaceboInternal medicineOncologyPemetrexedTolerabilityNauseaPopulationInterim analysisCisplatinClinical trialChemotherapyCancerAdverse effectImmunotherapyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: The premise that chemotherapy and immunotherapy may provide greater benefit than pembro or chemotherapy alone was supported by KEYNOTE-021 cohort G, in which pembro + pem + carboplatin significantly improved ORR and PFS over pem + carboplatin in patients (pts) with advanced nonsquamous NSCLC. We present results of the KEYNOTE-189 study of pembro + pem-platinum vs placebo + pem-platinum as first-line therapy for metastatic nonsquamous NSCLC. Methods: Pts with previously untreated stage IV nonsquamous NSCLC, no EGFR or ALK alteration, and ECOG PS 0-1 were randomized 2:1 to 4 Q3W cycles of pembro 200 mg or placebo + pem 500 mg/m2 + carboplatin AUC 5 or cisplatin 75 mg/m2 followed by maintenance pembro or placebo + pem. Randomization was stratified by PD-L1 tumor proportion score (TPS; <1% vs ≥1%), platinum agent, and smoking status. Response was assessed by RECIST v1.1 per blinded, independent central review. Pts in the placebo arm with verified PD could crossover to pembro monotherapy if eligible. Primary end points were OS and PFS in the ITT population. Prespecified superiority boundaries at the first interim analysis were one-sided P = .00128 for OS and .00559 for PFS. Results: 616 pts were randomized: 410 to pembro + pem + platinum (“pembro arm”), 206 to placebo + pem + platinum (“placebo arm”). 76.5% of treated pts in the pembro arm and 66.8% in the placebo arm received ≥5 cycles of pem. 88.1% of enrolled pts were current/former smokers, carboplatin was chosen for 72.2%, and 63.0% had TPS ≥1%. As of Nov 8, 2017, median follow-up was 10.5 mo (range 0.2-20.4), and 33.8% in the pembro arm vs 17.8% in the placebo arm remained on treatment. In the placebo arm, 67 pts crossed over in-study to pembro and 18 received anti-PD-(L)1 therapy outside the study (effective crossover rate: 41.3% in the ITT population, 50.0% when pts still on treatment excluded). Pembro + pem + platinum, improved OS (HR 0.49; 95% CI 0.38-0.64; P < .00001) and PFS (HR 0.52; 95% CI 0.43-0.64; P < .00001) over placebo + pem + platinum. Median OS was not reached with pembro and was 11.3 mo with placebo. Median PFS was 8.8 mo vs 4.9 mo. OS benefit in the pembro arm was observed across subgroups, including all PD-L1 TPS categories (HR [95% CI] 0.59 [0.38-0.92] for <1%, 0.55 [0.34-0.90] for 1-49%, and 0.42 [0.26-0.68] for ≥50%). ORR was higher with pembro (47.6% vs 18.9%; P < .00001). Grade ≥3 AEs occurred in 67.2% of pts in the pembro arm vs 65.8% in the placebo arm; AEs led to discontinuation of any treatment in 27.7% vs 14.9%, all treatment in 13.8% vs 7.9%, and death in 6.7% vs 5.9%. Conclusions: Pembro + pem + platinum provided superior OS, PFS, and ORR compared with placebo + pem + platinum and had a manageable safety profile in pts with previously untreated metastatic nonsquamous NSCLC without EGFR or ALK alterations. These data suggest first-line pembro + pem and platinum may be a new standard of care for this population. Citation Format: Leena Gandhi, Delvys Rodgríguez-Abreu, Shirish Gadgeel, Emilio Esteban, Enriqueta Felip, Flávia De Angelis, Manuel Domine, Philip Clingan, Maximilian J Hochmair, Steven Powell, Susanna Yee-Shan Cheng, Helge G Bischoff, Nir Peled, Francesco Grossi, Ross R Jennens, Martin Reck, Rina Hui, Edward B Garon, Michael Boyer, Belén Rubio-Viqueira, Silvia Novello, Takayasu Kurata, Jhanelle E Gray, John J Vida, Ziwen Wei, Jing Yang, Harry Raftopoulos, M. Catherine Pietanza, Marina C Garassino. KEYNOTE-189: Randomized, double-blind, phase 3 study of pembrolizumab (pembro) or placebo plus pemetrexed (pem) and platinum as first-line therapy for metastatic NSCLC [abstract]. In: Proceedings of the American Association for Cancer Research Annual Meeting 2018; 2018 Apr 14-18; Chicago, IL. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2018;78(13 Suppl):Abstract nr CT075.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,202
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetCancer Immunotherapy and BiomarkersTravaux en français237 207