MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2885301667 · doi:10.1136/bmjspcare-2018-mariecurie.16

16 Delirium care of hospice patients: a qualitative interview study with staff and volunteers

2018· article· en· W2885301667 sur OpenAlexaff
Imogen Featherstone, Miriam J. Johnson, Lesley Jones, Eleonora Coppo, Annmarie Hosie, Shirley H. Bush, Najma Siddiqi, Jo Taylor, Andrew Teodorczuk

Notice bibliographique

RevueBMJ Supportive & Palliative Care · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeliriumPsychological interventionThematic analysisNursingMedicineQualitative researchStaffingIntervention (counseling)PsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Delirium is a distressing condition which is commonly experienced by hospice patients. Although delirium can be prevented by around one-third in hospital inpatients (Siddiqi et al. 2016) there has been little research into effective strategies to prevent and manage delirium in hospices. Greater insight into the current practice attitudes and understanding of hospice staff and volunteers would inform the development of interventions that are tailored to improve delirium care in hospices. Aim To explore the understanding attitudes and practice of hospice staff and volunteers regarding the care of patients with delirium. Methods 36 qualitative semi-structured interviews were conducted at two hospices. Participants were purposively sampled to include different disciplines (9 health care assistants, 8 nurses, 5 doctors, 4 volunteers, 3 board members, 2 allied health professionals, 2 managers, 2 domestic workers and 2 fundraisers). A topic guide and case vignettes prompted participants to describe their experiences in relation to delirium prevention recognition assessment and management. Three researchers are conducting thematic analysis to identify analyse and interpret themes from the interview data. Results Provisional results include themes of: ‘Supporting the distressing experience of delirium’; ‘Management strategies’ and ‘The burden of delirium care.’ Gaps in current practice relate to delirium prevention recognition and screening. Potential facilitators for developing interventions in hospices include education flexibility in staffing the role of volunteers and a supportive staff culture. Conclusion This study will provide important insights into staff and volunteers’ current practice which will inform the development of a targeted intervention to improve delirium care in hospices. Reference . Siddiqi N, Harrison J, Clegg A, Teale E, Young J, Taylor J, Simpkins S. Interventions for preventing delirium in hospitalised non-ICU patients. Cochrane Database of Systematic Reviews2016;(3). Art. No.: CD005563. doi:10.1002/14651858.CD005563.pub3

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,374
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Supportive & Palliative CareMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207