MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2885314186 · doi:10.1149/2.1351810jes

Exploring Classes of Co-Solvents for Fast-Charging Lithium-Ion Cells

2018· article· en· W2885314186 sur OpenAlexafffund
David S. Hall, Ahmed Eldesoky, E. R. Logan, Erin M. Tonita, Xiaowei Ma, J. R. Dahn

Notice bibliographique

RevueJournal of The Electrochemical Society · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvancements in Battery Materials
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaDalhousie University
Mots-clésChemistryElectrolyteLithium (medication)FormamideEthylene carbonateConductivitySolventIonic liquidInorganic chemistryChemical engineeringOrganic chemistryPhysical chemistryElectrode

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fast-charging lithium-ion cells require electrolyte solutions that balance high ionic conductivity and chemical stability. The introduction of an organic ester co-solvent is one route that can improve the rate capability of a cell. Several new co-solvent candidates were identified based on viscosity, permittivity (dielectric constant), and DFT-calculated electrochemical stability windows. Several formate, nitrile, ketone, and amide co-solvents are shown to increase the ionic conductivity of lithium hexafluorophosphate in conventional organic-carbonate-based solutions. Based on gas production during the first formation cycle in Li[Ni1-x-yCoxAly]O2/graphite-SiO pouch cells, five candidates were identified: methyl formate (MF), ethyl formate (EF), propionitrile (PN), isobutyronitrile (iBN), and dimethyl formamide (DMF). High temperature storage (60°C), long-term cycling, and ultrahigh-precision coulometry results indicate that MF offers the greatest balance between conductivity increase and cell lifetime. Future work is encouraged to develop more stable solution chemistries that incorporate MF. PN may prove useful for low temperature (< 40°C) applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,360

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of The Electrochemical SocietyMême sujetAdvancements in Battery MaterialsTravaux en français237 207