MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2885365962

The Culture Industry and Creative Economy: From an Individual Artist and Art Educator’s Perspective

2010· article· en· W2885365962 sur OpenAlexaffabout
Janet Stahle-Fraser

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of the Arts in Society Annual Review · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Industries and Urban Development
Établissements canadiensNipissing University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCreative industriesThe artsCreativityCulture industryTourismCreative economyPerspective (graphical)Organizational cultureBusinessMarketingEconomySociologyManagementEconomicsPolitical scienceSocial scienceVisual artsArtLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper formed out of a draft prepared by the author for a panel discussion on Culture Industry in the tourist region of the Muskoka district located 200 km north of Toronto, Ontario, Canada. The purpose of the panel discussion was to come up with ways in which local towns, businesses and creative sectors could develop a culture industry in Muskoka. The author discusses the reciprocal relationship between the culture industry and the creative industry within the new creative economy paradigm. The creative industry is at the heart of the culture industry. It is only after creative ideas have germinated and grown that the culture industry can take over and begin to market the products of the creative industry. These products are the artist's gift to culture - like water is nature's gift. Products of the creative industry become interwoven with the culture industry and these two industries must exist in a circle of gifting if the fabric of our creative economy is to remain strong and vital. Exploitation of the arts, old capitalistic economic models, lack of funding and validation for creativity, mass marketing of the arts to preprogrammed consumers are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of the Arts in Society Annual ReviewMême sujetCultural Industries and Urban DevelopmentTravaux en français237 207