MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2885458178 · doi:10.1139/cjb-2018-0081

The unique giant Irish moss (<i>Chondrus crispus</i>) from Basin Head: health assessment in relation to reference sites on Prince Edward Island

2018· article· en· W2885458178 sur OpenAlexaffvenueabout
Paula Flynn, David J. Garbary, Irené Novaczek, Anthony G. Miller, Pedro A. Quijón

Notice bibliographique

RevueBotany · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMarine and coastal plant biology
Établissements canadiensFisheries and Oceans CanadaSt. Francis Xavier UniversityUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMossBiologyBotanyIrishSporophytePopulationFrondGametophyteEcologyFernDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Irish moss (Chondrus crispus Stackhouse) is a red alga that is common in Atlantic Canada. A unique strain of this species, the giant Irish moss, grows in a single location and is under strict protection. Unlike the common coastal form, the giant Irish moss reproduces solely by fragmentation and is found in gametophyte form. A 99.9% decline in giant Irish moss abundance (1999–2012) prompted this study to address two questions: whether the giant Irish moss remains 100% vegetative and gametophytic, and whether such decline is related to factors leading to a reduction in photosynthetic health. Six populations of the common Irish moss strain were compared with two populations of giant Irish moss, and their life history phases determined using a resorcinol method. The common Irish moss populations exhibited a 65%–86% ratio of gametophytic:tetrasporophytic fronds, while both giant strain populations were 100% gametophytic. Photosynthetic efficiency was measured with Pulse-Amplitude-Modulation (PAM) fluorometry and neither giant moss population had significantly different quantum yield values from the littoral populations. Hence, these analyses provided no evidence of giant Irish moss being exposed to particular sources of stress linked to water or habitat quality and alternative factors explaining the decline of this unique strain are proposed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,364
Score d'incertitude au seuil0,952

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetMarine and coastal plant biologyTravaux en français237 207