Case Managers on the Front Lines of Opioid Epidemic Response
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this article is to examine how case managers, taking a holistic, patient-centered approach that is grounded in advocacy, have a crucial role to play in the opioid crisis response. This includes providing education, support, and resources to prevent misuse of and addiction to opioids prescribed for pain management and intervening with more resources to help combat the nonmedical use of prescription opioids and heroin. PRIMARY PRACTICE SETTINGS: In addition to case managers in acute care, workers' compensation, and palliative care, who have frequent contact with patients who are prescribed opioid medications for pain management, all case managers may interact with patients and support systems/families who are directly or indirectly impacted by opioid use, misuse, and addiction. IMPLEMENTATIONS FOR CASE MANAGEMENT PRACTICE: The broad scope of the opioid epidemic necessitates individualized interventions to address the multiple needs of individuals. The case manager, particularly one who is board-certified, has the expertise and knowledge to assess individual needs, identify treatment and other resources, and provide education and support to the patient and family/support system. In addition, given the complexity and life-or-death consequences associated with the opioid crisis, a timely and comprehensive approach is essential, bringing together multiple disciplines in health care, public health, addiction, pain management, social work, mental health counseling, pharmacology, and case management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».