MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2885492393 · doi:10.5539/jas.v10n9p430

Techniques for Quality Control in Football Field Located in Agricultural Area

2018· article· en· W2885492393 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Arborization and Environmental Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCUSUMEWMA chartControl chartStatisticsChartDistribution uniformityMathematicsControl limitsEnvironmental scienceGraphComputer scienceProcess (computing)Discrete mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A set of eight sprinklers was evaluated in a soccer field located in the city of Cascavel, Paraná, Brazil, using quality control techniques. The graph X (Shewhart’s individual control card), the EWMA graph (exponentially weighted moving average) and the CUSUM tabular graph (cumulative sum) were used. The system was composed of two parallel lateral lines distanced of 18 meters, containing five sprinklers in each line every 18 meters. The first four sprinklers (area A) and the last four (area B) were evaluated with 25 trials of 10 minutes of irrigation for each area, with the monitoring of climatic effects. For the evaluation of the system, the distribution uniformity coefficient (DU) was used, obtaining in the area A and B the values of 68.72 and 70.0%. This low value can be justified by the high wind velocity during the tests, that varied from 0.57 to 8.5 m s-1. By Shewhart’s control chart, the irrigations of both areas were under control. From the CUSUM chart, only area B was under control. From the EWMA chart, both areas were out of control, being considered the most suitable for evaluation of the system because it detected the small variations in the process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,485
Score d'incertitude au seuil0,269

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle