Comparison of Fractional CO <sub>2</sub> Laser, Verapamil, and Triamcinolone for the Treatment of Keloid
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Scar biology is a territory less understood. The search for ideal treatment of keloid continues. The aim of this study was to compare the role of CO 2 laser, triamcinolone (TAC), and verapamil in the treatment of keloid. Approach: A randomized parallel-group study was conducted in which 60 patients were randomly allocated to three groups from May 2017 to April 2018. First group received fractional CO 2 laser therapy, second group received triamcinolone, and third group received intralesional verapamil. Outcomes were evaluated using Vancouver scar scale score at 3 weekly intervals for 6 months. Results: There was a reduction in scar height, vascularity, and pliability in all the three groups. However, pigmentation was not completely resolved by any of the three modalities. The response was fastest in case of triamcinolone followed by verapamil and laser, which was statistically significant. There was reduction in pain and pruritus in all the three groups and lesser injection site pain with verapamil. There was some amount of charring with CO 2 laser. Innovation: Our study provides evidence that TAC has the fastest response in treating keloids when compared to other modalities. Scar pigmentation is the parameter that is not completely resolved by TAC, verapamil, or CO 2 laser. Conclusion: The study revealed that fractional CO 2 laser and verapamil are as efficient as triamcinolone acetonide (TAC) for treating keloids, except it takes longer for laser and verapamil to act compared to TAC. Verapamil can be used as an alternative treatment modality that is cost-effective with minimal adverse effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».