MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2885507564 · doi:10.1017/s0963548313000576

Large Deviations and Ratio Limit Theorems for Pattern-Avoiding Permutations

2013· article· en· W2885507564 sur OpenAlexafffund
Mahshid Atapour, Neal Madras

Notice bibliographique

RevueCombinatorics Probability Computing · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Combinatorial Mathematics
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCombinatoricsMathematicsConjecturePermutation (music)Neighbourhood (mathematics)DiagonalRandom permutationLimit (mathematics)Discrete mathematicsGeometryPhysicsMathematical analysisSymmetric group

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For a fixed permutation τ, let $\mathcal{S}_N(\tau)$ be the set of permutations onNelements that avoid the pattern τ. Madras and Liu (2010) conjectured that $\lim_{N\rightarrow\infty}\frac{|\mathcal{S}_{N+1}(\tau)|}{ |\mathcal{S}_N(\tau)|}$ exists; if it does, it must equal the Stanley–Wilf limit. We prove the conjecture for every permutation τ of length 5 or less, as well as for some longer cases (including 704 of the 720 permutations of length 6). We also consider permutations drawn at random from $\mathcal{S}_N(\tau)$ , and we investigate properties of their graphs (viewing permutations as functions on {1,. . .,N}) scaled down to the unit square [0,1]2. We prove exact large deviation results for these graphs when τ has length 3; it follows, for example, that it is exponentially unlikely for a random 312-avoiding permutation to have points above the diagonal strip |y−x| < ε, but not unlikely to have points below the strip. For general τ, we show that some neighbourhood of the upper left corner of [0,1]2is exponentially unlikely to contain a point of the graph if and only if τ starts with its largest element. For patterns such as τ=4231 we establish that this neighbourhood can be extended along the sides of [0,1]2to come arbitrarily close to the corner points (0,0) and (1,1), as simulations had suggested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCombinatorics Probability ComputingMême sujetAdvanced Combinatorial MathematicsTravaux en français237 207