MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2885539035 · doi:10.3399/bjgpopen18x101599

Influenza vaccination in pregnancy: vaccine uptake, maternal and healthcare providers’ knowledge and attitudes. A quantitative study

2018· article· en· W2885539035 sur OpenAlexaff
Tina N. Barrett, Edel McEntee, Richard J. Drew, Fiona O’Reilly, Austin O’Carroll, Aisling O’Shea, Brian Cleary

Notice bibliographique

RevueBJGP Open · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfluenza Virus Research Studies
Établissements canadiensCanadian Society of Microbiologists
Organismes subventionnairesIrish College of General Practitioners
Mots-clésVaccinationMedicinePregnancyOdds ratioInfluenza vaccineReferralFamily medicineConfidence intervalHealth carePediatricsObstetricsImmunologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Influenza during pregnancy is a potentially life threatening illness. There are limited data on influenza vaccination uptake and determinants of uptake in Irish obstetric populations. Aim To determine the uptake of influenza vaccination during pregnancy; determinants of vaccination uptake; knowledge, attitudes, and concerns of postnatal women; and knowledge and attitudes of healthcare professionals (HCPs) surrounding vaccination. Design & setting A quantitative study of postnatal women attending the Rotunda Hospital, a tertiary referral maternity hospital in Dublin, Ireland. A separate quantitative study conducted by the North Dublin City GP Training Programme surveyed GPs, pharmacists, and Rotunda Hospital clinical staff. Method A paper-based survey was distributed to postnatal women. HCPs completed the survey via the online tool Survey Monkey. Results 330 patient surveys were disseminated, with a 60.0% response rate. Of 198 responders, 109 (55.1%) were vaccinated against influenza. Non-professionals were less likely to be vaccinated (adjusted odds ratio [aOR] 0.29, 95% confidence interval [CI] = 0.09 to 0.89). Vaccination in previous pregnancy (aOR 5.2, 95% CI = 1.69 to 15.62) and information from an HCP were strongly associated with vaccination (aOR 12.8, 95% CI = 2.65 to 62.5). There was a 20.2% (n = 1180) response rate among HCPs. More GPs felt that it was their role to discuss vaccination (92.9%; n = 676), and offer to vaccinate women (91.7%; n = 666) than any other HCP. Conclusion Provision of information about the importance of vaccination against influenza and pertussis during pregnancy by HCPs and their consistent recommendations in support of vaccination were key determinants of vaccine uptake during pregnancy. The sociodemographic determinants of a woman’s vaccination status should be addressed in health promotion campaigns. Education of HCPs may address knowledge gaps surrounding vaccination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,190
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJGP OpenMême sujetInfluenza Virus Research StudiesTravaux en français237 207